[转载]＂凡十一藏取决于胆＂别论

作者：伯龙
在阐述这个问题前，我们有必要先厘清中医中许多不确切的概念，不然，讨论起来未免云遮雾绕！

一、藏府知多少

中医经典中向来多称“五藏六府”，并且诸多篇章亦多只论心、肝、肺、脾、肾五藏，并附以一系列相关的“五”类，如五体、五液、五官、五化、五音、五时、五谷、五果、五畜等等。

而《难经三十九难》曰：藏唯有五，府独有六者，何也？然：所以府有六者，谓三焦也。有原气之别使焉，主持诸气，有名而无形，其经属少阳，此外府也。故言，府有六焉。

简言之，三焦只不过是个空名。它似乎为后起，且为凑六府之数。

更有可怪者，《难经》时代的医经还有五府六藏说.

《四十难》曰：经言府有五，藏有六者，何也？然：六府者，止有五府也。五藏亦有六者，谓肾有两藏也。其左者为肾，右为命门。命门者，谓精神之所舍也。男子以藏精，女子以系胞，其气与肾通，故言藏有六也。府有五者，何也？然：五藏各一府，三焦亦是一府，然不属五藏，故言府有五焉.

看来，在五藏六府和六藏五府两说之间，《难经》没有解决到底哪一说正确。其作者也没有采取折衷办法，干脆说五藏五府或者六藏六府.

而《素问·灵兰秘典》却有“十二藏”(六藏六府)之名，中多一藏“膻中”。不过后人不太在意，一直只说“五藏”。

在《灵枢·经脉》篇中，十二经脉之名皆冠以藏府之名，联系本藏府用“属”，与相表里的藏府联系用“络”。这一点没有疑义。但是前贤还是忽略了其中有两藏特殊。其一就是“心主手厥阴心包络之脉，起于胸中，出属心包络”，因此依照惯例，当有第六藏，并且名“心包络”。

对比《灵枢·经脉》和《素问·灵兰秘典》，后世医家认定“膻中”即是指“心包络”，这似乎应当是顺理成章的事，当无疑义。但是它们实际上并非相同，并有主次之分——膻中为主，心包络为次，另外还存在着“心主”何指?以及到底是“心包”还是“心包络”等问题。

医界向来以为“心主”之意为“心之所主”，因为《灵枢·邪客篇》有文：“心者五藏六府之大主也……诸邪之在心，皆在于心包络。包络者，心主之脉也”。文中“心主”似乎就是“心之所主”之意。并且皆将“心包络”认定为“包心之脂膜”。因此“膻中者，心主之宫城也”即与《灵枢·邪客篇》文义相同。

然而这完全是一种误解，由于医家错注“心主”为“心之所主”，而导致“心主”之义湮没千载。不知《难经》中对“心主”的介绍，明系区别于“心”藏，所谓“心主与三焦相表里，俱有名无形”。而依此句之意，“心主”当是与第六府——“三焦”相表里的第六藏。然而如此一来“心包络”又作何说?而《难经》又奇怪地提出“命门”(依其文乃指右肾)为第六藏，真是疑虑重重!!

其实人们是忽略了《难经》中还有一句很重要的提示，“手厥阴者，心主与手少阴之别脉也”。也就是说“手厥阴心包络脉”是“心主”与“手少阴经脉”相合而成，然而这又是何意?古人无以释其疑，加之认定“心主”为“心之所主”，故忽此句而不论。

也正因为如此，有学者认为“心包络”可能是后人附会“十二地支”之数而添加的，加之马王堆汉墓中出土的介绍经络的帛书皆只言十一脉——《足臂十一脉灸经》、《阴阳十一脉灸经》，因此近人更认定“心包经”纯属臆造而附会之脉，或者认为其没有特殊意义。所谓心包受邪而导致的病证与心没有什么区别，因此无独立价值。

其实“手厥阴经”的存在是客观的，它既有正规的详细介绍和穴位，一同其他十一经脉，自然不可能是伪造。即使用后医依“十二地支”之数而补充论，那也只是重新“发现”，绝不是“发明”。

古时所以或传只有十一脉可能有两种原因，其一是此经所连的藏特殊——《难经》言“心主”有名无形，不似其他心肝等藏之易见定形。加之误解“心主”为“心之所主”，而将“心包络”归之乎心经，以为其分支，是故疑而去之。其二者也确实与天干地支的模式相关。如《灵枢·阴阳系日月论》中即将左右手之五经脉分别配以十天干，左右足六经配十二地支。

为很好地适合模式而去手厥阴经而不论，反而使阴阳不齐，看来甚为矛盾，其实这种情况其他篇中也存在。如《素问·五运行大论》中先论在天之六气“风寒暑湿燥火”，后论在地成形，也是丢失“火”之对应而不论，只论五藏与风寒暑湿燥，如此等等。

那么除《难经》中“手厥阴者，心主与手少阴之别脉也”透露消息外，《内经》中是后否有介绍呢?。其实关于第六藏，《素问·刺禁论》中有一句便是具体的介绍，即“七节之旁，中有小心”，只是因为此句注释莫衷一是，且牵强附会，致使真义湮没。

二、中西类比

要想重新阐释，我们必须参西学而进行类比——这里要着重强调这一点。

中医与西医确实是在不同的思维模式下发展起来的，对人体的认识存在着角度的差异，甚至可以说有浅深之别，但我们不能将问题绝对化，认为两者没有相似可比性，可以各说各的一套而互不在意对方的“反鉴”。其实，中医的藏府观是一种“象”(也即“相”)——是整体中的相对“独立相”，而非“独立质”；而西医的脏腑观是一种“器”(也即“质”观)——是一种“独立的性质物”，这是人为的绝对化(对生动的机械截断)，然后又是翻回头强调个体之间的联系。也就是说西医是一种机械的个体观(总体只是个体的总和)，而中医却是一种系统的整体观，但这却不排除“相对的独立相”——整体中的“全息元”，不然则只是一片未分的混沌。

这也是东西方不同的科学哲学观：东方多谈“象”(也可称为“形”或“相”)，而西方则谈“器”，或曰“质”。近年来的科学新观念已经有这种转变，即从物质实体(器)到关系实在(实即“象”)。因此文中我谈中医时用“藏府”两字，西医用“脏腑”两字，以示区别。但是“藏府”与“脏腑”是有相似可比性的。

其实，中医中连属于十二经脉的藏府与通常认为的功能模式藏府是不同的，它仍是有一个固定的“象”，而非仅为一个泛化的抽象模式，要不然如何能被精确地定位描述于经脉的连属中呢?因为抽象模式描述生理、病理没错，却没办法产生线性连属关系。实际上问题在于人体本身上就存在两套系统。一套是经脉中的藏府，一套是西医中的解剖脏腑，而两者(层次又完全不一样)的合并状态才是通常被认定的“功能模式藏府”，关于这一点具体待探讨经络的实质中解释

三、第六藏府之谜

我们知道，在西医生理学中，淋巴管循环是附属于脉管循环的，通常即被认为是脉管循环的一部分。但这只是从纯运动学角度而言的。实际上，淋巴循环是由淋巴器官与淋巴管连接起来的，淋巴循环是淋巴细胞产生与增殖的场所。也就是说它属于人体的免疫系统。如此《难经》所言“手厥阴者，心主与手少阴之别脉也”便容易理解了。

1、心主 也就是说“心主”乃指人体的“免疫系统”，但不仅仅是指淋巴系统，而是广义的“防卫免疫系统”——即白细胞系，包括小噬细胞(中白细胞和嗜酸性粒细胞)、单核巨噬细胞系(包括神经系统中小胶质细胞、肺内的巨噬细胞、肝中的枯否氏细胞、组织中的组织细胞、骨中的破骨细胞及关节中滑囊A型细胞等，无所不在)和淋巴细胞系(T淋巴细胞，B淋巴细胞及NK细胞等)。这三类细胞系广泛散布在人身各处，并无定形可见。因此《难经》言其“有名(有实际功能存在)无形(实无定形易见

2、三焦 所以将其分为三类者，以其确实该分三类。一以防卫为主——小噬细胞，一为防卫兼免疫应答为主——单核巨噬细胞系，一为参与免疫为主——淋巴细胞系。其实也正因为这种缘故，与之相表里的“府”才被称之为“三焦”。而“三焦”实际上相当于三类细胞的活动代谢空间环境——“焦”古作“”即有空之义，即小噬中白细胞主在的血液相关系统、单核巨噬细胞主在的组织液相关系统(疏松结缔组织)和淋巴细胞相关的淋巴液系统，细胞层次即是成纤维细胞、成骨细胞与网状细胞系。而所以将“心主”之三类细胞与“三焦”之三种环境合而称之，亦可从西学之理中得到论证，以三类细胞皆同源出骨髓造血干细胞，而三种环境的细胞都是源于胚胎期中胚层的间充质细胞，只是“异出”——分化有差异的而矣，当然他们之间并无严格的界面。

3、膻中与心包络 那么既然如此，何以不言“心主”为第六藏，反而多出一“心包络”之名，又是何意?如果依《灵枢·经脉》中描述十二经脉的句式，经脉联系本藏府用“属”字，联系相表里的藏府用“络”字，那么“心主手厥阴心包络之脉，起于胸中，出属心包络”，那么第六藏当为“心包络”，那么“心主”如何着落，与之相应的“三焦”呢?。

其实上论“手厥阴者，心主与手少阴之别脉也”中，已经透露，因心主为广泛无定形的“防卫免疫系统”，无以与其余肝心等五藏之有形相侔。但实际上它们有一个固定而成形的有形的象——即“膻中”，这就是西医所讲的胸腺，并且特指其中的“血胸屏障”，是故经云“膻中者，心主之宫城也”——即指胸腺作为中枢免疫器官的功能(当然胸腺还是内分泌腺体，其功用另论)——主指T淋巴细胞系。而膻中之名正与此相关，所谓膻中者，即“嬗变于其中”也，乃指此藏变现藏于胸腺内分泌器官中也。而周围免疫器官——淋巴结者，即“心包络”也，其正累累如络也，主指B淋巴细胞系。

而《内经》中同样有关于此“藏”的描述，即《素问·刺禁论》中有言“七节之傍，中有小心”句，此句千古错释。一说“七节”指胸椎第七节，而“小心”或释为“心包”，因心为大主，而心包附于心，故名“小心”。然而心包与第七椎并无多大瓜葛，心包之俞“厥阴俞”在第四椎旁，因此难令人信服。一说“七节”乃指椎体逆数之第七节，也即第二腰椎，中正为“命门”穴，故“小心”即是指命门（赵献可说）。然而逆数椎体不合古法，且第二椎中只是命门穴，而非“命门”，因此亦甚牵强。近人更注“七节”为颈椎，“小心”指其上的“延脑”，然既与“傍”、“中”两字不符，又过于唐突——诸脑何以只论“延髓”？

其实，古称背之椎体，只言“某椎”，而不言“某节”，所谓“七节”者，乃是指连为一体的“七节”胸骨也，而“小心”依据离《内经》年代较近的《太素》名为“志心”甚妥，而“志心”即是“膻中”也(此待后论)，胸腺岂不是正位于胸骨之傍中乎?而与之相应的“三焦”(膻中只指免疫淋巴系统，心主的另外两系统不包括在此厥阴经)也从前论的三种环境转而只代表与淋巴细胞相关的淋巴循环系统，而在这种情况下，人体中显示最为重要的部分分布即是“乳糜池”。我们知道，乳糜池是胸导管的下端膨大，位于第一或二腰椎体前方(恰又与三焦俞平)，它收集全身5/6的淋巴，由左右腰干及肠干汇合成；基本上收集左上半身及整个下半身的淋巴；另外小部分右上半身由右淋巴导管汇入右静脉角。相比之下，主次显而易见。然而三焦的具体内容还当另文细论，它与经络的实质密切相关。

4、“六”之数 因为错解“心主”之意而漏失第六藏“膻中”，所以古人在有些情况下附合“三焦”或“胆”以与五藏相配。流传甚广的“六字诀”(最早见于梁朝陶弘景《养性延命录》，后世多有转载)：嘘、呵、呼、呬、吹、嘻，分别治肝、心、脾、肺、肾与三焦之实证，有时三焦或代之以胆(如明·龚居中的《红炉点雪》)，是岂不奇怪？

按理自当言藏或言府，皆当统一，而此五藏之外另附一府(或三焦或胆)，殊为不类。

同样在道教典籍《黄庭内景经·心神章第八》云：“心神丹元字守灵；肺神浩华字虚成；肝神龙烟字含明，翳郁道烟主浊清；肾神玄冥字育婴；脾神常在字魂停；胆神龙曜字威明”，显然亦是将五藏与一府——胆共论，甚为不类。

其实所有的错误都是将“膻中”误以为“胆(古作膽)中”——也即“胆之中”，这可能是后贤解剖粗糙，不知有此物的存在，虽然前贤留有“膻中”之名（因此“心主手厥阴心包络之脉，起于胸中，出属心包络”中的“胸中”可能最初也为“膻中”），但后人多以为其只指穴位或为胸中的代名词，不知具体所指，故此误改“膻中”为“胆”，因此才有后世流传之谬。

而《素问·刺禁论》中并非没有提到“膻中”一藏：黄帝问曰：愿闻禁数。岐伯对曰：藏有要害，不可不察。肝生于左，肺藏于右；心部于表，肾治于里；鬲肓之上，中有父母；七节之旁，中有小(志)心。”只不过说得隐蔽些(连同“膈肓之上，中有父母”一样)，言其为“志心”，因此后文中提的“中膻中”也自然是顺理成章的事，只不过后人误以为“中胆中”，因此并其后文而改之。

而在古桂本《伤寒杂病论》中，将论五藏之“藏结”与“结胸”并提。实际上就是“膻中”之藏的“藏结”!只不过，此藏特殊而矣。并且“结胸”病确实为“膻中”之病——本当外邪在表，由小噬细胞系对抗，但是因为“下早”虚后，致使外邪直趋“内宫”而致T淋巴细胞系免疫应激，产生自身免疫反应，从而导致局限或广泛的内藏炎性反应，乃至溃疡以及由此而导致的严重后果——溃疡穿孔！

由是而观之，六藏之中，以膈为界，三藏在上，三藏在下，经中称心为阳中之太阳，肺为阳中之少阴，肝为阴中之少阳，肾为阴中之太阴，而脾则为阴中之至阴，如此依阴阳之理，自然有一藏为阳中之至阳，此即“膻中”也。况且，又有至阳穴，恰巧也位于第七胸椎，与膻中对应，此或许是“七节之傍，中有志心”之另外真意？

其实上古流传多为“六”数，如《周礼·天官冢宰》中提及六谷、六味、六畜之说，六谷为麦、麻、黍、稷、菽及菰，后世漏菰而不论。菰，今称其为茭白，此为嫩茎之名，而其事实方称“菰米”，可供作饭食之用，曹植谓“芳菰精稗”(《七启》)，可见其香脆可口。其实，六当指粟、稷、黍、菰、麦、稻(皆禾本科)，加麻、菽为八谷。

后世流传较广的对联谓“五谷丰登、六畜兴旺”，此文即指豕(猪)、羊、牛、犬、鸡和马，《素问·阴阳应象大论》及后世之著作中皆只言前五畜，而不言“马”，此亦一失也。而六味，《周礼·天官冢宰》则指酸、甘、苦、辛、咸和滑；而在藏医中，《月王药诊》、《四部医典》均言六味为酸、甘、苦、辛、咸和涩。一“滑”一“涩”，其实在《神农本草经》中即有“龙胆草”味为“涩”之说，却无“滑”。那么，哪一个正确呢？笔者认为都对。为什么呢？就是因为与其相应的第六藏特殊的缘故。这一点可以参考梁朝陶弘景真人的《辅行诀藏府用药法式》来说明，此也另文讨论

5、髓 中医向来将“髓”视为“骨髓”与“脑髓”的混合，其实这也是错误混淆的概念“肾”（关于“肾”的问题太多，需另文专门讨论）而导致的混淆，因为“骨髓”与“脑髓”全然是两回事。

大致分析了一些歧义的概念之后，让我们来看看《内经》与《难经》中关于所藏气所舍神有什么疑点。

6、营卫 我们知道，两经典中“营卫”两气皆是并提的，然而何以只有“脾藏营，营舍意”呢?卫气何以不提?又《灵枢·本神》篇中“精神魂魄志意”并提，《灵枢·本藏》篇中竞谓：“志意者，所以御精神，收魂魄，适寒暑，和喜怒者也。”由此可知“志意”当如“营卫”一样，也是相提并论的，并且“志意”两神又高于“精神魂魄”四神，既然“志”不属于肾，“卫”气又漏失，那么本当该如何呢?其实就是“膻中(心包络)藏卫舍志”也!经中一直漏掉这一“藏”而不提，由此我们也可知晓，何以《素问·刺禁论》中言“七节之傍，中有志心”，即将“膻中”称之为“志心”之由了。第六藏不是“右肾”——命门，因此误以为“肾”之神“志”即本当属于真正的第六藏——膻中。

然而“膻中”有否“在体”呢?笔者认为其在体当为“髓”——相当于“骨髓”，我们知道古时有“六极”之病名，除肺极不称“皮极”而称“气极”外，其余皆应“体”名而命之，如脾名“肉极”、肝名“筋极”、心名“脉极”、肾名“骨极”，然尚未有一“精极”或曰“髓极”并无对应，《千金方》中放在“肾”中，然肾已有“骨极”之病名。而《灵枢·经脉》及《千金方》中引扁鹊之言，有“五阴气绝”之说，皆称五体之“死”，而其后则曰：“五阴气绝则目系转，转则目运，目运者，志先死，志死者远一日半则死矣”，独用神“志”之死，显然不侔。其实当是“髓先死”，乃指膻中之气亡也，然此亦正好作膻中之神为“志”的又一论证。而《千金方》中，也是因为如前文中所说的误以为“膻中”为“胆中”，所以在介绍“胆府”时，其后附以“髓虚实”条。实际上述余五体之虚实条皆附在五藏之后，忽然在“胆府”中冒出“髓虚实”，显然同前文所说的误将“胆”混在五藏之中，实际上仍是误将“膻中”——第六藏的“髓虚实”移到“胆府”下。由此亦可佐证，确有第六藏相应之体，也即膻中之在体为“髓”也!

因此，回头看《素问·六节藏象论》：帝曰：藏象何如?岐伯曰：心者，生之本，神之变也；其华在面，其充在血脉，为阳中之太阳，通于夏气。肺者，气之本，魄之处也；其华在毛，其充在皮，为阳中之少阴，通于秋气。肾者，主蛰，封藏之本，精之处也；其华在发，其充在骨，为阴中之太阴，通于冬气。肝者，罢极之本也，魂之居也；其华在爪，其充在筋，以生血气，为阴中之少阳，通于春气。脾、胃、大肠、小肠、三焦、膀胱者，仓禀之本，营之居也，名曰器，能化糟粕，转味而入出者也；其华在唇四白，其充在肌，此皆至阴之类，通于土气。凡十一藏取决于胆也。

在了解了前面所说，此节文字就要澄清，即“至阴之类”包括“胆”在内，不然，依照文中所说：心、肺、肾、肝和脾、胃、大肠、小肠、三焦、膀胱，总共也只有十藏，而实际上十一藏所取决者为“膻中”也。此系后人不识第六藏何物，在至阴之类中取“胆”而移于后，而去“膻中”以为谬，关于这一点辨别五藏六府时已论述过，显然参之西学亦容易理解，免疫功能低下，一切藏府的活动都受影响。而临床上，我们可以观察到，免疫功能低下者，至阳穴出多有压痛！

至此，结论很显然，“凡十一藏所取决于胆”者，千古错谬也，十一藏所取决者为“膻中”也！就是中医中的第六藏，也就是相当于西医所讲的作为中枢免疫器官的“胸腺”（主要指T淋巴细胞）的“功能”！